案情：2008年3月23日，杭州某建筑公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）與寧波某實(shí)業(yè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)集團(tuán)）簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由建筑公司承建實(shí)業(yè)集團(tuán)的新建廠房工程。合同簽訂后，建筑公司依約進(jìn)場(chǎng)施工，于2008年9月25日通過竣工驗(yàn)收，并交付使用。2008年12月28日，該工程結(jié)算審定，審定價(jià)為950萬元。雙方對(duì)已付工程款存在較大爭(zhēng)議，經(jīng)過幾次核對(duì)，雙方才核對(duì)清楚，確認(rèn)實(shí)業(yè)集團(tuán)尚欠95萬元工程款（扣除5%的保修金），但雙方都沒有在對(duì)賬單上簽字或蓋章。2009年2月10日，實(shí)業(yè)集團(tuán)電話通知建筑公司，寧波某園林公司（以下簡(jiǎn)稱園林公司）將代為支付該95萬元工程款。次日，建筑公司通過銀行查詢得知該筆工程款已到賬。半個(gè)月后，建筑公司應(yīng)實(shí)業(yè)集團(tuán)的要求向其出具了一份工程款支付證明：經(jīng)我公司核實(shí)，實(shí)業(yè)集團(tuán)已經(jīng)付清其新建廠房工程的全部工程款（除5%的保修金外）。
2009年5月，園林公司起訴建筑公司，稱因工作人員失誤，錯(cuò)將95萬元款項(xiàng)打入建筑公司賬戶，要求建筑公司立即返還。法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)，園林公司與建筑公司沒有任何業(yè)務(wù)往來，建筑公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還，故判決建筑公司返還園林公司95萬元款項(xiàng)。建筑公司遂對(duì)實(shí)業(yè)集團(tuán)提起訴訟，要求其支付工程款95萬元。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：實(shí)業(yè)集團(tuán)是否還需支付95萬元工程款？
原告訴稱：實(shí)業(yè)集團(tuán)讓園林公司為其代付95萬元工程款，但園林公司否認(rèn)代付事實(shí)，已追回該筆款項(xiàng)，實(shí)業(yè)集團(tuán)理應(yīng)支付該筆工程款。
被告辯稱：確實(shí)不存在實(shí)業(yè)集團(tuán)讓園林公司代付工程款的事實(shí)，所有工程款都是實(shí)業(yè)集團(tuán)自己支付，并已全部付清（除保修金外），且建筑公司也出具了工程款已付清的證明，不存在欠工程款的事實(shí)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：建筑公司與實(shí)業(yè)集團(tuán)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，雙方對(duì)工程造價(jià)也無爭(zhēng)議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于實(shí)業(yè)集團(tuán)是否還需要支付95萬元工程款。建筑公司稱實(shí)業(yè)集團(tuán)讓園林公司代付工程款95萬元，因沒有證據(jù)可以證明，無法認(rèn)定。又因有部分工程款是以現(xiàn)金形式支付，無法通過銀行匯款記錄查明已付工程款總額，況且建筑公司又出具過工程款已付清的證明，故建筑公司的主張不予支持。法院據(jù)此判決駁回建筑公司的訴訟請(qǐng)求。
分析：根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，建筑公司認(rèn)為園林公司支付的95萬元款項(xiàng)是為實(shí)業(yè)集團(tuán)代付的工程款，就必須有相應(yīng)的證據(jù)來證明，而建筑公司拿不出證據(jù)，所以其所稱的事實(shí)也就不能認(rèn)定。園林公司認(rèn)為工程款已經(jīng)付清，并提供了建筑公司出具的工程款已付清的證明和雙方卻有現(xiàn)金往來事實(shí)的證明，故園林公司所稱的事實(shí)得以認(rèn)定。所以本案建筑公司只能敗訴。
啟示：公司或項(xiàng)目部賬戶要收款的，一定要有依據(jù)，不能無故收款。