案情：2008年5月，某實(shí)業(yè)集團(tuán)（以下簡稱“實(shí)業(yè)集團(tuán)”）與某建筑公司（以下簡稱“建筑公司”）簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，約定由該建筑公司總承包實(shí)業(yè)集團(tuán)的某商務(wù)大廈工程。隨后，建筑公司又與某鋼結(jié)構(gòu)公司（以下簡稱“鋼結(jié)構(gòu)公司”）簽訂了一份建設(shè)工程分包合同，約定將該工程鋼結(jié)構(gòu)部份分包給鋼結(jié)構(gòu)公司施工。2009年4月，工程完工并交付使用。鋼結(jié)構(gòu)公司將鋼結(jié)構(gòu)部分的工程結(jié)算書（3000萬元）送至建筑公司，作為總承包單位建筑公司在該份結(jié)算書上加蓋公章后將其送至實(shí)業(yè)集團(tuán)審核。但時過半年，實(shí)業(yè)集團(tuán)仍沒有出具審核結(jié)果，鋼結(jié)構(gòu)公司遂以建筑公司蓋過章的鋼結(jié)構(gòu)工程結(jié)算書為依據(jù)向法院起訴，要求建筑公司支付剩余分包工程款800萬元。
爭議焦點(diǎn)：加蓋建筑公司印章的鋼結(jié)構(gòu)部分工程結(jié)算書能否作為原被告之間結(jié)算的依據(jù)？
原告訴稱：鋼結(jié)構(gòu)公司送至建筑公司的結(jié)算書已經(jīng)得到了建筑公司的認(rèn)可，并予以蓋章確認(rèn)，也就是說雙方對鋼結(jié)構(gòu)工程的結(jié)算達(dá)成了一致，該結(jié)算書應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
被告辯稱：原被告之間的結(jié)算應(yīng)當(dāng)以實(shí)業(yè)集團(tuán)審核后確定的造價為準(zhǔn)。鋼結(jié)構(gòu)公司是分包單位，不能直接與實(shí)業(yè)集團(tuán)結(jié)算，只能通過總承包單位與實(shí)業(yè)集團(tuán)結(jié)算，所以建筑公司在鋼結(jié)構(gòu)工程結(jié)算書上蓋章只是為了替鋼結(jié)構(gòu)公司向?qū)崢I(yè)集團(tuán)送結(jié)算書而已，該結(jié)算書并不能作為原被告之間的結(jié)算依據(jù)。
法院認(rèn)為：原被告之間簽訂的《建設(shè)工程分包合同》合法有效，對合同雙方當(dāng)事人均有拘束力。本案爭議焦點(diǎn)在于建筑公司蓋章的結(jié)算書能否作為原被告之間結(jié)算的依據(jù)。建筑公司辯稱其蓋章是為了替鋼結(jié)構(gòu)公司向?qū)崢I(yè)集團(tuán)送結(jié)算書，并不是認(rèn)可其結(jié)算，但分包合同中并沒有約定雙方結(jié)算以實(shí)業(yè)集團(tuán)審核的結(jié)果為準(zhǔn)，根據(jù)合同相對性，實(shí)業(yè)集團(tuán)的審核結(jié)果不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。建筑公司在鋼結(jié)構(gòu)公司報送的結(jié)算書上蓋章，就說明建筑公司認(rèn)可了鋼結(jié)構(gòu)工程的造價。法院據(jù)此判決建筑公司支付鋼結(jié)構(gòu)公司分包工程款800萬元。
分析：本案所涉的問題是建筑行業(yè)普遍存在的問題，施工總承包單位對分包單位送上來的結(jié)算書進(jìn)行蓋章并送建設(shè)單位審核的情況十分常見，很多人都沒有意識到其中的法律風(fēng)險。如果分包合同沒有明確約定分包工程造價以建設(shè)單位審核為準(zhǔn)，那么施工總承包單位蓋章的行為容易被認(rèn)定為認(rèn)可了分包單位的結(jié)算，司法實(shí)踐中有些法院也是這樣判的；相反，如果分包合同里明確約定分包工程造價以建設(shè)單位審核為準(zhǔn)，則不存在這樣的風(fēng)險。
啟示：對于分包單位報送的結(jié)算書，總承包單位應(yīng)要求分包單位出具相應(yīng)的承諾書后方可蓋章。